„Ripple“ CTO Davidas Schwartzas gynė „Arbitrum“ sprendimą įšaldyti daugiau nei 30 000 ETH, susijusį su neseniai įvykdytu KelpDAO išnaudojimu.
Santrauka
- Davidas Schwartzas teigė, kad „Arbitrum“ avarinis ETH užšaldymas vadovaujasi ta pačia logika, kaip ir „Bitcoin“ 2010 m.
- Užšaldymas užtikrino 30 766 ETH, susietą su KelpDAO išnaudojimu, nepakeitus platesnės Arbitrum tinklo būsenos.
- Kritikai teigė, kad Saugumo Tarybos įsikišimas sukėlė naujų susirūpinimą dėl centralizacijos ir nepaprastosios padėties valdymo galių.
Jis teigė, kad šis žingsnis buvo panašus į „Bitcoin“ atsaką į 2010 m. vertės perpildymo klaidą, kai tinklas priėmė atšaukimą, kai užpuolikas sukūrė milijardus monetų.
Komentarai buvo pateikti po to, kai Arbitrum Saugumo Taryba įsikišo ir užšaldė 30 766 ETH, susietus su išnaudoju. Šis veiksmas užtikrino lėšas nepakeitus platesnės tinklo būklės, tačiau taip pat atnaujino diskusijas dėl decentralizacijos ir kritinės padėties kontrolės.
Schwartz susieja Arbitrum veiksmus su Bitcoin istorija
Schwartzas teigė, kad „Arbitrum“ atsakymas neturėtų būti vertinamas kaip pertrauka nuo decentralizuotų principų. Jis teigė, kad bendruomenės gali atmesti tinklo būseną, kurią laiko negaliojančia, ir imtis veiksmų jai ištaisyti.
Jis atkreipė dėmesį į 2010 m. Bitcoin perpildymo incidentą, kai užpuolikas dėl klaidos nukaldino daugiau nei 184 milijardus BTC. Satoshi Nakamoto ir ankstyvieji kūrėjai išleido pataisą, o mazgų operatoriai jį priėmė, todėl grandinė buvo atšaukta.
Įraše apie X Schwartzas sakė: „Būtent tai padarė bitkoinas, reaguodamas į perpildymo incidentą. Jis sakė, kad tuo metu mazgų operatoriai atmetė duomenų bazės būseną, sukurtą pagal esamas taisykles, ir nusprendė tas taisykles pakeisti.
Schwartzas pridūrė, kad niekas nebuvo priverstas susitaikyti su ankstesne blokų grandinės būsena. Jis sakė, kad šis procesas parodė, kaip decentralizuoti tinklai gali veikti, kai vartotojai nebesutinka su bendru sutarimu gauto rezultato.
Arbitrumo įšaldymas sulaukė kritikos dėl centralizacijos
Arbitrum saugumo taryba užšaldė 30 766 ETH po KelpDAO išnaudojimo. Rėmėjai teigė, kad šis žingsnis padėjo greitai gauti pavogtas lėšas ir išvengti didesnės žalos ekosistemai.
Kritikai teigė, kad šis žingsnis sukėlė susirūpinimą, nes taryba gali atnaujinti išmaniąsias sutartis pagrindiniame Ethereum lygmenyje, nereikalaujant, kad kiekvienas mazgo operatorius atsisiųstų naują programinę įrangą. Dėl šios galios kai kurie vartotojai suabejojo, kaip decentralizuotas tinklas išlieka praktiškai.
Vienas kritikas, ataskaitoje įvardytas kaip Nakamoto, sakė: „Saugumo taryba turi galią atnaujinti išmaniąją sutartį L1, o tai iš tikrųjų yra prievartos mechanizmas, visiškai nesusijęs su decentralizavimu“.
Ši kritika buvo sutelkta į tai, ar nedidelės grupės turimos nepaprastosios padėties galios gali tilpti į decentralizuotą modelį. Šis klausimas tapo pasikartojančiu diskusijų tašku „blockchain“ tinkluose po didelių išnaudojimų.
KelpDAO eksploatacija vėl iškėlė valdymo klausimus
KelpDAO išnaudojimas sukėlė platesnę diskusiją apie tai, kaip tinklai turėtų reaguoti, kai pavogtos lėšos greitai juda grandinėse. Arbitrum atveju taryba ėmėsi veiksmų, kad sustabdytų ETH, nelaukdama platesnio valdymo proceso.
Schwartzas sakė, kad „Arbitrum“ bendruomenė susidūrė su tinklo būsena, kurią laikė neteisėta, o taryba reagavo siekdama atkurti tvarką. Jis teigė, kad šis veiksmas atspindi bendruomenės pasirinkimą, o ne decentralizacijos atmetimą.
Jo gynyba įtraukė Arbitrum sprendimą į ilgai trunkančias kriptovaliutų diskusijas. Vienoje pusėje yra tie, kurie palaiko skubią intervenciją, kad susigrąžintų lėšas. Kita vertus, tie, kurie teigia, kad tokios galios susilpnina pagrindinę decentralizuotos kontrolės idėją.
