Pasak Jasono Bisharos, NSI Insurance Group valdymo eksperto, neseniai pradėtas federalinis kolektyvinis ieškinys prieš „DeFi Technologies Inc.“ sukėlė nerimą kriptovaliutų pramonėje.
Investuotojai kaltina bendrovę klaidinant juos dėl savo patentuotos DeFi Alpha arbitražo prekybos strategijos pelningumo.
Rinkai reaguojant greitai – akcijų kainoms krentant – dabar kyla klausimas, ar šis teisinis iššūkis yra tik ledkalnio viršūnė. Bishara pasveria galimybę sulaukti daugiau ieškinių, nukreiptų prieš skaitmeninio turto bendroves dėl neatskleistos rizikos.
Santrauka
- Kadangi „DeFi Technologies“ susiduria su vertybinių popierių grupės ieškiniu dėl tariamai klaidingos informacijos apie jos patentuotos prekybos strategijos finansinę būklę.
- Rizikos ekspertas Jasonas Bishara nušviečia augančią tendenciją: „DeFi Technologies ieškinys nėra vienkartinis – tai provokatorius. Ši byla turi visas sudedamąsias dalis, kurios skatina bylinėtis dėl kopijavimo.
- „Linkedto Partners LLC“ pateiktame ieškinyje teigiama, kad „DeFi Technologies“ vadovai klaidino investuotojus, nes neatskleidė veiklos problemų, kurios labai paveikė pelną.
Anksčiau šį mėnesį „DeFi Technologies Inc.“ buvo nukentėjęs nuo federalinio vertybinių popierių grupės ieškinio, kurį pateikė investuotojai, teigiantys, kad bendrovė suklaidino rinką dėl savo patentuotos DeFi Alpha arbitražinės prekybos strategijos gyvybingumo.
Ieškinyje, apimančiame laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 12 d. iki 2025 m. lapkričio 14 d., teigiama, kad bendrovė klaidingai pristatė savo finansinę būklę, ypač pajamų modelio tvarumą, o vadovai, įskaitant generalinį direktorių Olivier Roussy Newtoną ir finansų direktorių Paulą Bozoki, strategiją vadino patikimu pelno šaltiniu. Dėl staigios korekcinės informacijos atskleidimo bendrovės akcijų kaina smarkiai sumažėjo, o tai pakenkė investuotojams.
Didėjant skaitmeninio turto erdvės kontrolei, šis teisinis veiksmas gali būti tik pradžia. Didėjant susirūpinimui dėl pramonės skaidrumo, įmonės, turinčios didelius skaitmeninio turto portfelius, netrukus gali susidurti su daugiau ieškinių dėl neatskleistos rizikos ir neaiškių finansinių strategijų.
Kalbėjomės su Bishara, kad suprastume situaciją. Jis konsultuoja įmones, turinčias didelį skaitmeninio turto iždą, ir mato, kad vis daugiau dėmesio skiriama strateginiams reikalavimams, iždo informacijos atskleidimui ir galimybei imtis teisinių veiksmų.
Ar manote, kad „DeFi Technologies“ ieškiniai yra vienkartiniai, ar jie gali reikšti platesnę bylinėjimosi bangą, nukreiptą į įmones, turinčias kriptovaliutų ar DeFi?
Evangelija: Aš nemanau, kad „DeFi Technologies“ ieškiniai yra vienkartiniai – aš juos vertinu kaip veiksnį. Ši byla turi visas sudedamąsias dalis, kurios skatina kopijuoti bylinėjimąsi: nepastovi pagrindinio turto klasė, verslo modelis, kurį gali būti sunku paaiškinti (arbitražas / pelningumas), ir didelis atotrūkis tarp to, ką investuotojai manė perkantys, ir to, kas atsispindi skaičiais. „DeFi“ ieškinys jau rengiamas dėl tariamai klaidinančių teiginių ir praleidimų, susijusių su arbitražo strategija ir konkurencine dinamika, taip pat dėl praneštų pajamų sumažėjimo ir sumažėjusios prognozės, kuri smogė kartu su dideliu akcijų kainos kritimu.
Kas daro įmones pažeidžiamas dėl tokio pobūdžio pretenzijų – skaidrumo stoka, perdėtas augimas ar neaiškios DeFi strategijos?
Evangelija: Įmonės pažeidžiamos daro tą patį modelį, kurį matau visoje erdvėje: ne pati kriptovaliuta – komunikacija aplink ją. Jei pervertinote našumą, neįvertinote rizikos arba palikote savo skaitmeninio turto strategiją pakankamai neaiškią, kad investuotojai užpildė tuščias vietas už jus, ieškovai dabar mato veiksmų planą. Aiškumo trūkumas vis dažniau traktuojamas kaip klaidingas pateikimas.
Kokią geriausią praktiką, vertinant valdymo požiūriu, turėtų įgyvendinti įmonės, turinčios kriptovaliutų ar DeFi iždo, siekdamos sumažinti teisinę riziką?
Evangelija: Lentos turi nedelsiant sugriežtinti pagrindus. Dokumentuokite strategiją. Atskleiskite, kaip bus naudojamas skaitmeninis turtas. Įsitikinkite, kad valdymas suderintas su pranešimų siuntimu. Tai paprasti valdymo žingsniai, tačiau tai yra skirtumas tarp pasiruošimo ir būti įstrigusiems bylinėjimosi metu.
Ar viešuose pareiškimuose ar investuotojų komunikacijose apie kriptovaliutą pasitaiko įprastų klaidų, dėl kurių gali padidėti ieškinių tikimybė?
Evangelija: Dažniausiai pasitaikančios klaidos, kurias matau, yra šios: „kriptovaliutų eksponavimo“ traktavimas kaip rinkodaros linija, o ne veiklos strategija; plačios kalbos apie „pajamingumą“, „arbitražą“ arba „mažos rizikos grąžą“ vartojimas be paprasto angliško paaiškinimo; ir nesugebėjimas atnaujinti rinkos, kai kas nors iš esmės pasikeičia – įvykus dideliam sandoriui, pakeitus strategiją ar pakeitus rizikos profilį. Jei savo balanse laikote kriptovaliutą, užsiimate informacijos atskleidimo verslu, nesvarbu, jums tai patinka, ar ne.
Kaip valdybos turėtų suderinti skaidrumo poreikį ir konkurencingos strateginės informacijos apsaugą diskutuojant apie skaitmeninio turto valdymą?
Evangelija: Manau, kad teisingas požiūris yra „skaidrumas strategijos lygiu, diskrecija prekybos lygmeniu“. Investuotojams nereikia jūsų žaidimų knygos, tačiau jie turi suprasti, kodėl, kaip ir kokia rizika. Tai reiškia, kad turite aiškiai aprašyti: kokį turtą turite, tikslą (iždo rezervą ir veiklos strategiją), kaip generuojate grąžą (jei taikoma), kas gali priversti parduoti, ir kaip veikia valdymas – priežiūra, patvirtinimai, kontrolė. Galite apsaugoti konkurencijos detales – laiką, sandorio šalis, tikslią vykdymo mechaniką – ir akcininkams vis tiek suteikdami teisingą atskleidimo ir sprendimų priėmimo vaizdą.
Ar šie ieškiniai galėtų sukurti precedentą, turintį įtakos atskleidimo reikalavimams arba reguliavimo lūkesčiams kitoms įmonėms, turinčioms skaitmeninį turtą?
Evangelija: Taip, tai gali formuoti kitų įmonių lūkesčius, net jei nėra oficialios „naujos taisyklės“. Jei teismai apdovanoja ieškovus, tai veiksmingai pakelia kartelę dėl drausmės, rizikos komunikacijos ir valdybos priežiūros skaitmeninio turto strategijose, nes visi žiūrės, kokia kalba įvedė įmonės į bėdą ir kokie atskleidimai buvo sustabdyti. Investuotojai stebi, ką teismai daro prognozavimo, komunikacijos ir valdymo klausimais – būtent todėl tikiuosi daugiau ieškinių.
Ir ar galime pastebėti, kad padaugės įmonių, perkančių specializuotą draudimą ar apsidraudimą, kad apsisaugotų nuo su kriptovaliutų susijusių bylinėjimosi?
Evangelija: Kalbant apie finansinę pusę, tikiuosi, kad daugiau įmonių rimtai žiūrės į apsaugą – pradės nuo D&O peržiūros ir svarstymo, ar esama aprėptis reikšmingai apmąsto su kriptovaliutų atskleidimo riziką. Taip pat nenustebčiau, jei pamatyčiau labiau struktūrizuotus rizikos įrankius – draudimą, jei įmanoma, apsidraudimo politiką, likvidumo rezervus – tačiau didesnė „apsidraudimo priemonė“ yra atskleidimas ir valdymas prieš pat pateikiant pirmąjį skundą.
Kokių aktyvių veiksmų turėtų imtis įmonės, kurios neatskleidė savo skaitmeninio turto strategijų, kad išvengtų ieškinių?
Evangelija: Jei įmonė neatskleidė savo strategijos, ji turi nedelsdama pagalvoti, kaip ji ketina tai pranešti akcininkams, nes aiškumo trūkumas dabar traktuojamas kaip klaidingas pateikimas. Aktyvūs veiksmai yra nesudėtingi:
- Sukurkite materialių įvykių planą: jei atliekate didelę operaciją, paaiškinkite, ką darote su pinigais ir kaip tai keičia jūsų rizikos profilį.
- Įrašykite strategiją (valdybos lygiu), įskaitant tikslus, limitus, likvidumo poreikius ir pirkimo/pardavimo veiksnius.
- Suderinkite vidinius pranešimus, kad pajamų skambučiai, deklai, pranešimai spaudai ir investuotojų klausimai bei atsakymai apibūdintų tą pačią realybę.
- Aiškia kalba atskleiskite, koks modelis yra ir kas ne – ypač jei pasitikite arbitražu, skolinimu, statymu ar bet kokiu pajamingumo mechaniku.
Ir kaip įmonės gali kiekybiškai įvertinti ir informuoti investuotojus apie kriptovaliutų ar DeFi strategijų riziką, nesukeldamos teisinių problemų?
Evangelija: Neskambinkite „saugiai“, nesiremkite ažiotažu ir nereikškite nuspėjamumo ten, kur jo nėra. Bendraukite apie diapazonus, scenarijus ir sprendimų taisykles, o ne pažadus. Paaiškinkite, kas gali suklysti – nepastovumas, likvidumo poreikiai, sandorio šalies rizika, reguliavimo pokyčiai – ir koks valdymas egzistuoja šiai rizikai valdyti. Tikslas nėra išgąsdinti investuotojus; tai neleidžia jiems vėliau pasakyti: „Niekada nebūčiau pirkęs, jei būčiau supratusi neigiamą pusę“.
Ar manote, kad ši tendencija paskatins kurti pramonės standartus ar gaires, susijusias su skaitmeninio turto atskleidimo informacija?
Evangelija: Taip – manau, kad ši tendencija stumia rinką prie de facto standartų, net prieš reguliuotojams nieko įforminant. Kai tik turite keletą garsių bylų, įmonės pradeda kopijuoti atskleidimo modelius, kurie atrodo pateisinami, auditoriai ir draudikai pradeda užduoti tikslesnius klausimus, o investuotojai pradeda tikėtis nuoseklių eilučių ir paaiškinimų visose „DAT stiliaus“ valstybinėse bendrovėse.
Kitaip tariant, bylinėjimosi spaudimas gali standartizuoti elgesį: aiškesni strategijos aprašymai, aiškesni paaiškinimai, kaip gaunama grąža (ar ne), aiškesnis valdymas ir aiškesnė diskusija apie tai, kas skatina pardavimą ar strategijos pokyčius. Jei šis ieškinys įgaus atgarsį, kitos įmonės, turinčios skaitmeninio turto iždo, bus kitos – ir taip gana greitai gausite neoficialią taisyklių sąvadą.
