Atskleidimas: čia išreikštos pažiūros ir nuomonės priklauso tik autoriui ir neatspindi crypto.news redakcijos požiūrių ir nuomonių.
Šiandien stabilios monetos jau perkelia tikrus pinigus ir užtikrina didelę atsiskaitymų grandinėje dalį. McKinsey prognozuoja, kad kasdienių stablecoin operacijų apimtys siekia maždaug 30 milijardų dolerių, o jei šis skaičius net artimas realybei, vadinti stabilias monetas „eksperimentinėmis“ yra absurdiška. Vis dėlto masinio įvaikinimo čia nėra.
Santrauka
- Stabilios monetos nėra blokuojamos pagal reglamentą – jas blokuoja atsakomybė: įmonės nepriims mokėjimų, kai atsakomybė už klaidas, ginčus ir atitiktį yra neaiški.
- Sąveika, o ne greitis, yra tikroji mastelio keitimo kliūtis: be standartizuotų duomenų, ERP integracijos ir nuoseklaus išimčių tvarkymo stabilios monetos negali veikti kaip tikri verslo mokėjimai.
- Vajomingo valdoma stabili moneta rodo kelią į priekį: apibrėžtos taisyklės, auditiškumas ir institucinė atskaitomybė sumažina stabilių monetų riziką ir leidžia jas naudoti realių finansų darbo eigoje.
Dauguma įmonių nemoka tiekėjams, netvarko darbo užmokesčio ir neapdoroja pinigų grąžinimo stabiliomis monetomis jokiu realiu mastu. Net su Vajomingo precedentu, kai buvo išleista valstybės išleista stabili moneta, išlieka tas pats klausimas: kas iš tikrųjų trukdo įvaikinti, jei vamzdžiai jau egzistuoja?
Tipiškas atsakymas būtų reguliavimas. Bet manau, kad tai tik dalis, nes didesnė kliūtis yra atskaitomybė ir santechnika. Kas prisiima nuostolius, kai nepavyksta sumokėti skaitmeninio turto? Kas gali tai sutvarkyti? O kas gali įrodyti auditoriui, kad viskas buvo padaryta teisingai? Taigi išsiaiškinkime, kas vis dar sulaiko stabilias monetas nuo masinio priėmimo ir kaip galėtų atrodyti tikroji išeitis.
Kai niekas neprisiima atsakomybės
Tiesą sakant, faktas, kad stabilios monetos dreifuoja, yra mažiau susijęs su įmonėmis, kurios „negauna“ technologijos. Jie supranta mechanizmą. Tikrasis blokas yra neryškus atsakomybės modelis.
Tradiciniuose mokėjimuose taisyklės yra nuobodžios, bet patikimos: kas ką gali pakeisti, kas tiria ginčus, kas atsako už klaidas ir kokie įrodymai tenkina auditorius. Naudojant stabilias monetas, šis aiškumas dažnai išnyksta, kai operacija paliekama jūsų sistemoje. Ir čia dauguma pilotų žlunga.
Finansų komanda negali spėlioti, ar pinigai atkeliauja, ar jie įstringa, ar po trijų savaičių vėl kyla atitikties problema. Jei lėšos nukeliauja netinkamu adresu arba pažeidžiama piniginė, rezultatas turi priklausyti kažkam.
Banko pavedimuose ta nuosavybė apibrėžiama. Naudojant stabilias monetas, per daug vis dar deramasi kiekvienu konkrečiu atveju tarp siuntėjo, mokėjimo teikėjo, piniginės tarnybos, o kartais ir keitimo vienoje pusėje. Kiekvienas turi savo vaidmenį, tačiau niekas iš tikrųjų nėra atsakingas – taip rizika plinta.
Manoma, kad tai turėtų būti išspręsta reguliavimas, tačiau jis dar nėra visiškai įgyvendintas. Rinka gauna daugiau gairių, ypač JAV, kur OCC laiške Nr. 1188 paaiškinta, kad bankai gali užsiimti tam tikra su kriptovaliuta susijusia veikla, pavyzdžiui, saugoti ir atlikti „nerizikingos pagrindinės“ operacijos. Tai padeda, bet neišsprendžia kasdienių darbo klausimų.
Todėl leidimas automatiškai nesukuria švaraus ginčų, patikrinimų, įrodymų ir atsakomybės modelio. Jis vis tiek turi būti įtrauktas į gaminį ir nurodytas sutartyse.
Siųsti lengva, atsiskaityti – ne
Atsakomybė yra viena iš apribojimo dalių. Dar vienas toks pat matomas: bėgiai vis dar nesusiję su tuo, kaip įmonės iš tikrųjų valdo pinigus. Kitaip tariant, sąveikumas yra atotrūkis tarp „galite siųsti pinigus“ ir „jūsų verslas iš tikrųjų gali juos vykdyti“.
Stabilių monetų pervedimas gali būti greitas ir galutinis. Tačiau vien tai nėra verslo mokėjimas. Finansų komandoms reikia kiekvieno pervedimo, kad būtų pateikta tinkama nuoroda, atitiktų konkrečią sąskaitą faktūrą, gautų vidinius patvirtinimus ir limitus bei būtų skaidrios. Kai gaunamas stabilus monetų mokėjimas be šios struktūros, kažkas turi ją suremontuoti rankiniu būdu, o pažadas „pigu ir greitas“ virsta papildomu darbu.
Štai kur suskaidymas tyliai naikina mastelį. Stablecoin mokėjimai neatkeliauja kaip vienas tinklas. Jie pateikiami kaip salelės – skirtingi emitentai, skirtingos grandinės, skirtingos piniginės, skirtingos API ir skirtingi atitikties lūkesčiai. Net Tarptautinis valiutos fondas mokėjimo sistemos susiskaidymą pažymi kaip realią riziką, kai trūksta sąveikos, o užpakalinės tarnybos tai pirmiausia pajunta.
Apskritai, kol mokėjimai neperduoda standartinių duomenų nuo galo iki galo, nebus prijungti prie ERP ir apskaitos be specialaus darbo ir kiekvieną kartą vienodai tvarkomos išimtys, stabilios monetos nebus keičiamos. Tačiau ar yra kažkas, kas galėtų padėti išspręsti atsakomybę ir vandentiekio problemas taip, kad įmonės galėtų iš tikrųjų pasinaudoti?
Vajomingo valdomų stabilių monetų projektas
Mano nuomone, atsakomybė ir vandentiekis tampa išsprendžiami tuo momentu, kai mokėjimo sistemoje yra du dalykai: taisyklių rinkinys ir standartinis būdas prisijungti prie esamų finansinių darbo eigų. Štai čia svarbus Vajomingo precedentas. Valstybės išduotas stabilus tokenas suteikia rinkai valdomą sistemą, kurią įmonė gali įvertinti, remtis sutartyse ir apginti prieš auditorius.
Štai ką ši sistema išsamiau atveria įmonėms:
- Lengvesnis finansų ir atitikties patvirtinimas. Priėmimas sustoja priklausomai nuo keleto „šifravimui palankių“ komandų ir pradedamas dirbti pagal įprastus rizikos komitetus, viešųjų pirkimų taisykles ir audito kontrolinius sąrašus.
- Švaresnė integracija. Kai „pinigų taisyklės“ apibrėžiamos instituciniu lygmeniu, galite sukurti kartojamas darbo eigas, veikiančias visose sistemose ir rinkose, užuot iš naujo sugalvoję kiekvieno pardavėjo ir jurisdikcijos sąranką.
- Realesnė bankų ir PSP partnerystė. Modelis labiau dera su patikėtiniais lūkesčiais, tokiais kaip griežtesnė priežiūra, skaidresnės rezervų taisyklės ir atskaitomybė, kurią galima įrašyti į sutartis.
Atsižvelgiant į kontekstą, stabilios monetos negali sklandžiai padidinti vien tik greitį ir patogumą. Mano nuomone, atsakomybė turi būti nedviprasmiška, o mokėjimai turi atitikti įrankius, kuriuos jau naudoja verslas. Vajomingo atvejis nėra panacėja. Vis dėlto pabrėžiama, kad stabilios monetos turėtų būti traktuojamos kaip valdomi, tikrinami pinigai, todėl jų priėmimas realiame pasaulyje nustoja jaustis toli.
