„Yuga Labs“ išsprendė savo daugiametį ieškinį su dviem menininkais dėl prekės ženklo pažeidimo, susijusio su NFT.
Santrauka
- „Yuga Labs“ išsprendė savo ieškinį su menininkais Ryderiu Rippsu ir Jeremy'iu Cahenu ir užbaigė ginčą dėl panašių BAYC NFT.
- Ripps ir Cahen visam laikui uždrausta naudoti „Yuga Labs“ vaizdus ir per 10 dienų turi perduoti susijusių NFT, domenų ir išmaniųjų sutarčių valdymą.
Dokumentai, pateikti JAV Kalifornijos centrinio rajono apylinkės teismui balandžio 8 d., patvirtina, kad kaltinamieji ir menininkai Ryderis Rippsas ir Jeremy'is Cahenas pasiekė galutinį susitarimą su „Yuga Labs“.
Pagal taikos sutartį abiem menininkams buvo visam laikui įpareigota toliau naudoti „Yuga Labs“ vaizdus ir prekių ženklus. Jie taip pat privalės per ateinančias 10 dienų „Yuga Labs“ perduoti visas išmaniąsias sutartis, domenus ir visus likusius NFT, susijusius su RR/BAYC projektu.
Ripps ir Cahen taip pat buvo įpareigoti neperduoti, neslėpti ar kitaip nedisponuoti sąskaitų, „ar kito turto, nurodyto šiame įsakyme“, konkrečiai „siekiant išvengti reikalavimų laikymosi arba sužlugdyti“.
Kaip anksčiau pranešė crypto.news, ieškinį teismui 2022 m. birželį pirmą kartą pateikė „Yuga Labs“, kur Bored Ape jachtklubo kūrėjas apkaltino Rippsą ir Caheną naudojant „Bored Ape Yacht Club“ animacinių beždžionių atvaizdus ir pasipelnant iš „kopijuotų“ versijų pardavimo.
Kaltinamieji iš pradžių tvirtino, kad jų NFT, kurie pirmą kartą buvo nukaldinti 2022 m. pradžioje, buvo skirti kaip satyra ir tikros Bored Ape Yacht Club kolekcijos parodija. Jų gynyba buvo pagrįsta Pirmąja pataisa ir žodžio laisvės įstatymais.
Tačiau šis argumentas nepasitvirtino teisme, o 2023 m. balandžio mėn. teisėjas priėmė sprendimą „Yuga Labs“ naudai ir nustatė, kad Rippsas ir Cahenas pažeidė autorių teisių įstatymus, sukurdami klaidinančiai panašias BAYC kolekcijos versijas. Teismas įpareigojo duetą sumokėti 1,37 mln. USD iš savo pelno ir papildomą sumą už teisinius mokesčius.
2024 m., Yuga Labs laimėjus priešieškinį, teismo sprendimas buvo padidintas iki 9 mln. vėliau apeliacinis teismas sprendimą pakeitė tam tikrais aspektais, teigdamas, kad prieš priimant galutinį susitarimą, reikėjo surengti teismo procesą, kad būtų išspręstos likusios žalos atlyginimo ir ketinimo problemos.
