Pagrindiniai JAV bankai meta kaltinimus dėl politinio debankavimo, ragindami būti atsargiems, nes didėja susirūpinimas pramone. Įrodymai rodo, kad daugumą paskyrų uždarymo lemia atitiktis, o ne ideologija.
Santrauka
- Bankai tvirtina, kad sąskaitos uždaromos dėl pinigų plovimo ir teisės aktų laikymosi, o ne dėl politinių pažiūrų.
- Kripto verslo įmonės susiduria su realiu spaudimu sumažinti riziką, bet ne tikslinį ideologinį slopinimą.
- Skaidrumo trūkumas kursto klaidingą nuomonę, o tai rodo, kad reikia aiškesnių bankininkystės standartų.
Internete šį mėnesį kilo pasipiktinimo banga po to, kai pasirodė kaltinimai, teigiantys, kad pagrindiniai JAV bankai dėl politinių priežasčių „atšaukia bankų“ klientus. Šis pasakojimas greitai išplito kriptovaliutų ratuose, sustiprindamas baimę, kad tradiciniai finansai apriboja prieigą prie bankų prieš asmenis ir įmones.
Tačiau aukštieji bankų vadovai, įskaitant JPMorgan generalinį direktorių Jamie'ą Dimoną, viešai paneigė šiuos teiginius, vadindami juos netiksliais ir klaidinančiais.
Debankavimas pagrindiniai techniniai punktai
- Didieji bankai neigia vykdę politiškai motyvuotą debankavimą, nurodydami įsipareigojimus laikytis reikalavimų.
- Reguliavimo sistemos reikalauja, kad bankai žymėtų arba nutrauktų didelės rizikos sąskaitas įvairiose pramonės šakose, ne tik kriptovaliutų srityje.
- Kripto verslo įmonės išlieka pažeidžiamos rizikos mažinimui, tačiau įrodymai rodo, kad politinės motyvacijos yra pervertintos.
Pasakojimas sparčiai paaštrėjo po to, kai garsūs politiniai veikėjai pareiškė, kad į juos asmeniškai nusitaikė pagrindiniai JAV bankai. Socialinėje žiniasklaidoje pasklido antraštės, vadinančios tai „politiniu bankų panaikinimu“, sustiprindamos baimes, kad finansų institucijos vykdo ideologinę diskriminaciją. Reaguodami į didėjantį ginčą, „Bank of America“ ir „JPMorgan“ generaliniai direktoriai ir atstovai pateikė suderintus viešus pareiškimus, neigdami bet kokius pažeidimus.
Dimonas atmeta kaltinimus
Interviu Dimonas pavadino kaltinimus nepagrįstais ir pabrėžė, kad bankas neuždaro sąskaitų dėl politinių ar religinių priežasčių.
Vietoj to, 69 metų banko vadovas paaiškino, kad sąskaitų peržiūrą lemia reguliavimo reikalavimai, kovos su pinigų plovimu įsipareigojimai ir rizikos vertinimai, kuriuos įpareigoja federalinis įstatymas. Jo pastabos sutapo su Bank of America pareiškimais, kuriuose taip pat teigiama, kad jokie politiniai veiksniai neturi įtakos sprendimams dėl sąskaitos.
Šie atsisakymai atitinka gerai dokumentuota pramonės praktika. Daugelį metų „didelės rizikos“ sektoriuose – kriptovaliutų keitimo, suaugusiųjų paslaugų, šaunamųjų ginklų prekiautojų, lošimų operacijos ir kt. – sąskaitos buvo uždarytos panašiai dėl susirūpinimo AML. Beveik visais atvejais šie veiksmai yra susieti su atitiktimi, o ne su ideologija. Nepaisant to, skaidrumo trūkumas, susijęs su atskirų sąskaitų uždarymu, dažnai skatina spekuliacijas ir sukuria palankią dirvą politiniams naratyvams.
Kriptovaliutų pramonė yra ypač pažeidžiama dėl tokio klaidingo aiškinimo. Netgi neutralios, apolitiškos ar konservatyvios kriptovaliutos įmonės susidūrė su paskyros sustabdymu dėl nepastovių sandorių srautų arba neaiškios jurisdikcijos priežiūros. Šie struktūriniai pažeidžiamumai nėra nauji, jie plačiai taikomi visose pramonės šakose ne tik politiškai aktyviems klientams.
čia pasakojimas tampa problemiškas darant prielaidą, kad šie uždarymai reiškia tikslinį politinį slopinimą. Analitikai perspėja, kad supainiojus su laikymusi pagrįstus veiksmus su ideologine diskriminacija, kriptovaliutų pramonė gali atitraukti nuo tikrų struktūrinių iššūkių: nenuoseklaus reguliavimo, nevienodų rizikos mažinimo standartų ir diversifikuotų bankų partnerysčių poreikio.
Net jei tokios institucijos kaip JPMorgan praneša apie planus įsitraukti į stabilias monetas, nepaisant nuolatinio generalinio direktoriaus skepticizmo, platesnė problema išlieka reguliavimo aiškumas, o ne politinis taikymas.
Atitikties specialistai ne kartą pabrėžia, kad tikrasis spaudimo taškas slypi besivystančiose AML sistemose. Po daugelio metų intensyvesnės reguliavimo kontrolės bankai priėmė konservatyvų požiūrį į sandorių riziką. Kai mažėja likvidumas arba veiklos skaidrumas, dažnai uždaroma ne dėl politinio suderinimo, o dėl rizikos perkalibravimo.
Ko tikėtis būsimoje reguliavimo aplinkoje
Nors bankų vadovai dabar imasi veiksmų, kad įtrauktų įstatymų leidėjus ir pagerintų komunikaciją, kriptovaliutų sektorius turi išlikti realistiškas. Rizikos mažinimas tęsis tol, kol išliks reguliavimo dviprasmiškumas. Skaidresnis standartų rinkinys, ypač kai ir kodėl uždaromos sąskaitos, padėtų atkurti pasitikėjimą ir sumažinti dezinformacijos plitimą.
