Greitas prisiekusiųjų sprendimas atmesti Elono Musko ieškinį kitiems „OpenAI“ ir „Microsoft“ įkūrėjams patvirtino tai, ką matėme teismo salėje: Musko byla buvo silpna, iš dalies todėl, kad jis taip ilgai laukė, kol ją paduotų.
Praėjusią savaitę stebėdami baigiamuosius argumentus, OpenAI advokatai taškas po punkto detalizavo, kaip įstatymas buvo jų kliento pusėje, o ieškovų komanda sutelkė dėmesį į akivaizdų Samo Altmano patikimumo trūkumą ir išreiškė netikėjimą, kad kas nors nesutiks su Musko kaltinimais.
Galutinis rezultatas buvo tas, kad po nuosprendžio kai kuriems buvo sunku patikėti, kad Muskas pralaimėjo, įskaitant patį vyrą. Straipsnyje, kurį vėliau ištrynė, Muskas pavadino teisėją Yvonne Gonzalez Rogers „siaubinga Oklando teisėja aktyviste“, tada paskelbė apie savo planus pateikti apeliaciją ir pareiškė, kad „niekam, kas detaliai seka bylą, nėra abejonių, kad Altmanas ir Brockmanas iš tikrųjų praturtėjo pavogę labdaros fondą“.
Tačiau Altmanas ir Brockmanas nebuvo vieninteliai asmenys, kurie gavo naudos iš OpenAI ne pelno investicijų. Muskas ir jo teisinė komanda bandė pradėti teismą dėl Altmano, o procesas atskleidė tiek pat apie patį Muską.
Vienas teisme išaiškintas incidentas parodė, kad Muskas iš OpenAI naudojosi nemaloniai pažįstamu būdu. Gregas Brockmanas tikino, kad 2017 m. Muskas paprašė jo atvesti OpenAI tyrėjų komandą į „Tesla“ būstinę, kad kelioms savaitėms padėtų autopiloto komandai. „Buvo gana aišku, kad mes negalėjome pasakyti „ne“, – sakė Brockmanas.
Brockmanas papasakojo, kad vadovaujančių mokslininkų, įskaitant Andrejų Karpathy, Ilją Sutskeverį ir Scottą Grey, komandą pasikonsultuoti su „demoralizuotais“ Tesla darbuotojais. Jie padėjo sugalvoti idėjų, kaip patobulinti automobilio savarankiško vairavimo technologiją, o Sutskeveris komandai pasakė, kad jei jie rastų 10 000 sudėtingo kampinio korpuso vaizdų, jie galės pataisyti savo programinę įrangą. Muskas netgi paprašė Brockmano rekomenduoti darbuotojus atleisti, o jis atsisakė tai padaryti.
Kitas asmuo, susipažinęs su epizodu, patvirtino Brockmano paskyrą ir teigė, kad „Tesla“ nekompensavo „OpenAI“ už savo darbuotojų laiką ir pastangas. Musko šeimos biuras „Excession“ neatsakė į prašymą pakomentuoti.
Musko bylos esmė ta, kad Altmanas, Brockmanas ir OpenAI padarė „labdaros pasitikėjimo pažeidimą“ – Muskas paaukojo lėšas konkrečiam labdaros tikslui, o jo įkūrėjai jas panaudojo kažkam kitam. Jis taip pat kaltina juos „neteisėtu praturtėjimu“ dėl akcijų ir kitų privalumų iš OpenAI siekiant pelno.
„OpenAI“ mokslininkų, šokinėjančių parašiutu į Teslą, atveju, Musko labdaros aukos buvo skirtos samdyti mokslininkus, siekiančius užtikrinti AGI naudą. Vietoj to, jis leido jiems nemokamai dirbti savo pelno siekiančioje įmonėje.
Dorothy Lund, Kolumbijos teisės mokyklos profesorė ir podcast'o Beyond Unprecedented bendravedėja, TechCrunch sakė, kad toks susitarimas būtų neteisėtas, ir pavadino Muskui „šiek tiek turtinga bylinėtis dėl labdaros fondo pažeidimo, kai atrodo, kad jis perskirstė turtą tokiu būdu, kuris neatitinka šios misijos“.
Tiesa, savarankiško vairavimo darbas buvo susijęs su dirbtiniu intelektu, tačiau Musko liudininkai pabrėžė, kad Tesla savarankiško vairavimo projektas labai skyrėsi nuo OpenAI tyrimų darbotvarkės. Iš dalies taip yra todėl, kad Karpathy netrukus po šio incidento paliko „OpenAI“ „Tesla“. OpenAI advokatai pavaizdavo, kad Muskas pasitraukė iš savo pareigų laboratorijai, kurioje buvo vienas iš valdybos pirmininkų, įdarbindamas vieną iš pagrindinių jos tyrėjų į savo įmonę.
Kitas faktas, neabejotinai turėjęs įtakos prisiekusiųjų komisijai, buvo laikas, kurį Muskas praleido bandydamas įgyti vienintelę potencialios OpenAI pelno siekiančios įmonės kontrolę. Muskas taikė gero policininko ir blogo policininko taktiką, bandydamas įtikinti savo įkūrėjus leisti jam visiškai kontroliuoti OpenAI pelno siekiančią dukterinę įmonę ir duoti jiems nemokamų Teslas.
Dėl jo pastangų jo advokatai atsidūrė keblioje vietoje, nes reikėjo įtikinti prisiekusiuosius, kad yra didelis skirtumas tarp to, ką numatė Muskas, ir pelno, kuris galiausiai buvo sukurtas. Jie pasiūlė, kad būtų leidžiama naudoti „mažą priedą“ siekiant pelno, nors „OpenAI“ liudininkai parodė, kad pelno nesiekiančios organizacijos su dideliais komerciniais ginklais yra dažnos.
Iš tiesų, yra labai tikėtinas priešingas faktas, kai Muskas pasinaudojo vienu iš savo įkūrėjų pasiūlymų tolygiau padalyti savo kapitalą ir šiandien yra vienas didžiausių OpenAI akcininkų – tik ne kontroliuojantis. Tačiau kelis kartus per teismą Musko bendražygiai liudijo, kad jis atsisako investuoti į bet kokį verslą, kurį galėtų valdyti vienas.
Musko pretenzijų nesėkmė, nes jis jas pateikė per vėlai, buvo minimas kaip techninis veiksnys, tačiau senaties terminas turi pagrindo: žmonės ir įmonės priima svarbius sprendimus ir išleidžia išteklius, remdamiesi supratimu, kad tai, ką jie daro, yra leistina. Jei kažkas, pavyzdžiui, Muskas, per ilgai laukia, kad paduotų ieškinį, visų šių sprendimų išaiškinimo išlaidos gali būti didesnės už teisingą kompensaciją.
Nė vienas prisiekusiųjų komisijos narys nekalbėjo apie tai, kaip jie priėmė savo verdiktą. Tačiau jų buvo paprašyta pagalvoti, ar iki 2021 m. rugpjūčio 5 d turėtų žinojo, kad OpenAI išleido išteklius ne savo misijai arba įsteigė pelno siekiančią dukterinę įmonę. Atsakymas į tai aiškus: tuos dalykus darė pats Muskas.
Kai perkate per mūsų straipsniuose pateiktas nuorodas, galime uždirbti nedidelį komisinį atlyginimą. Tai neturi įtakos mūsų redakcinei nepriklausomybei.
